Aloha, erstmal möchte ich wh für die Seite forex-srategies-revealed.com nochmal danken :)

 

Diese Seite arbeite ich gerade durch und ich treffe dort relativ häufig auf ein Konzept was sich mir nicht so ganz erschließt.

 

Also wir haben hier z.B eine Strategie die als Targets mehrere Pivotpunkte hat.

In einer Bemerkung steht dann: "running tow orders can save lots of nerves" und es wird vorgeschlagen mit einer Position beim ersten Pivot auszusteigen und die nächste beim Standardziel (nach 3 Kerzen).

 

Aber wäre es nicht sinnvoller mit einer kleinen Position anzufangen und beim erreichen des ersten Targets eine zweite Position hinzuzufügen?

Damit habe ich wenn der trade gegen mich läuft immer einen kleineren Verlust. Das würde dann auch dem entsprechen, was in diesem Video gesagt wird, dass man nämlich Positionen die im Gewinn sind auffüllt.

Das würde sich dann auch eher mit der Turtle-Strategie decken.

 

Oder ist das halt schon dahingehend optimiert, dass dort gesagt wird, dass wir eine "True-Winning-Rate" von 90% haben? Dann würd ich aber nicht verstehen warum man dann schon eine Teilposition schließen sollte, das würde ja dem obersten Prinzip von Gewinne laufen lassen und Verluste begrenzen Widersprechen?

ups, eine Glaubensfrage

 

Wir hatten hier schon mal drüber diskutiert, vielleicht hilft Dir das schon weiter:

 

Pyramiding - Tom Next - Daytrading Community

ups, eine Glaubensfrage

 

Gut, daß du schon was geschrieben hast...

Ich wollt grad schon genau das Gegenteil behaupten

naja aber trotzdem scheinen sich in dem thread alle einig zu sein, dass eine Martingale-strategie nichts bringt, oder?

Und meiner Meinung nach wird ja in den obigen Links eine solche beschrieben.

 

Ist vielleicht auch in diesem kurzfristigen Rahmen etwas schwierig eine solche Anti--Martingale Strategie umzusetzen, da lohnen sich vermutlich wirklich erst die großen Trends und eine feste Höchstzahl an Zukäufen. Natürlich dann auch irgendwie intelligentes Nachziehen der Stops und erhöhen der Positionsgröße.

naja aber trotzdem scheinen sich in dem thread alle einig zu sein, dass eine Martingale-strategie nichts bringt, oder?

Und meiner Meinung nach wird ja in den obigen Links eine solche beschrieben.

Versteh ich jetzt nicht ganz.

Im Link wird eine Teilgewinnrealisierung beschrieben. Das hat doch nichts mit einer Martingale-Strategie zu tun

ja ist mir auch auf der autofahrt gerade aufgefallen ^-^. Hier wird ja nix erhöht bei Verlusten

Trotzdem verstehe ich den Sinn dahinter nicht? Warum ziehe ich nicht einfach den Stop nach. So habe ich immer den maximalen Verlust, aber nie den maximalen Gewinn.

Natürlich reduziere ich beim schließen einer Teilposition mein Risiko enorm, aber wenn ich die Stops einfach nachziehe, z.B auf den ersten Pivot (ungefähr) Reduziere ich mein Risiko um den gleichen Betrag aber verdiene beim weiterlaufen meiner Position deutlich mehr.

Natürlich reduziere ich beim schließen einer Teilposition mein Risiko enorm, aber wenn ich die Stops einfach nachziehe, z.B auf den ersten Pivot (ungefähr) Reduziere ich mein Risiko um den gleichen Betrag aber verdiene beim weiterlaufen meiner Position deutlich mehr.

Wie schon gesagt, Glaubensfrage...

 

Man kann bei verschiedenen Systemen ein bischen rumprobieren und bei einem von der Strategie vorgegebenen ersten Zielpunkt entweder den Stop nachziehen, oder eine Teilgewinnrealisierung machen.

Das Problem beim Stop ist, dass du den nie soweit nachziehen kannst, du musst immer einen gewissen Abstand lassen um nicht gleich ausgestoppt zu werden.

D.h. es geht dir hier von Haus aus schon eine gewisse Spanne vom Gewinn verloren.

 

Wenn du das für ein paar Trades durchprobierst, dann ist die Lösung mit dem Stop-Nachziehen mit Sicherheit nicht immer die, die den grösseren Profit bringt.

Bei einem sehr starken, geradlinigen Anstieg geht dir hier zwar Gewinn verloren, über die Summe der Trades muss das aber nicht zwangsläufig der Fall sein.

Wie schon gesagt, Glaubensfrage...

 

Das Problem beim Stop ist, dass du den nie soweit nachziehen kannst, du musst immer einen gewissen Abstand lassen um nicht gleich ausgestoppt zu werden.

D.h. es geht dir hier von Haus aus schon eine gewisse Spanne vom Gewinn verloren.

 

Wenn du das für ein paar Trades durchprobierst, dann ist die Lösung mit dem Stop-Nachziehen mit Sicherheit nicht immer die, die den grösseren Profit bringt.

 

 

Sind wir hier in der Kirche oder warum sprecht Ihr immer nur vom Glauben?

 

 

 

Es gibt viele die sagen ein System mit TP schlägt das Stopp nachziehen um Welten.

(Mit entsprechenden Untersuchungen)

 

 

 

 

Genau,

probiere mal 10-20 Trades so und so durch,

wo bei ja alles andere gleich bleiben muss,

ich kann ja auch ein System nach dahin oder dahin optimieren.

 

 

Ansonsten gibt es kein besser oder schlechter,

man muss ein System immer als Ganzes sehen und dann Entscheiden was dazu am besten passt.

(um mal vom Glauben weg zu kommen)

also ich shehe natürlich auch ein, dass der nachgezogene stop halt immer schlechter ist als das nehmen des Takeprofits hier.

 

Wo ich halt immer noch Gewissenskonflikte habe ist halt mit so festen Stops a la 50 Pips 100 Pips. Das wären dann ja Stops die prinzipiell auf eine Wähurng hin optimiert sind. Sowas wäre dann irgendwie nicht "einfach". Anders siehts halt aus wie im obigen Beispiel, wenn ich als Stops die Pivots nehme.

 

Ach ja schwierig das alles. Dann sehe ich auch irgendwo den Sinn dieses Stoppnehmens. Hängt wohl auch mit der enormen Trefferquote von angeblich 90% zusammen. Da kann man das so ja sicher gut verwenden.