Nun ist es soweit. Ein weiterer Meilenstein unserer bisherigen Demokratie wird abgebaut.

 

Einsatz von Soldaten im Inland.Nicht umsonst aus schlechter Erfahrung aus Nazideutschland haben die Grundgesetzmacher das eigentlich verboten.

 

Jetzt soll es gehen. Natürlich nur zur Terrorabwehr. Klar ,fragt sich nur wer in Zukunft als Terrorist bezeichnet wird?

 

Dazu passt auch das die Wehrpflicht abgeschafft wurde.Ich gebe zu ich war nie bei der BW.Aber wenn nun noch Berufssoldaten in Zukunft mit Panzern und MGs durch unsere

 

Strassen legal patrollieren dürfen beschleicht mich ein sehr ungutes Gefühl.

 

http://www.ftd.de/po...n/70077883.html

Hier noch ein Link der die Unterschiede von Polizei und Armee erklärt. http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-08/bundeswehr-im-inneren

Mh, naja, also die Zeit umschreibt die Unterschiede nicht korrekt. Soldaten sollen in erster Linie ebenfalls nicht töten. Allein schon der Absatz mit "Soldaten sind Anfang 20 und sind...traumatisiert" zeigt doch schon wie einseitig Die Zeit berichtet.

Die Sueddeutsche ist da deutlich differenzierter.

ich bin eigentlich der Meinung, das ein Verbot für den Einsatz im Inneren nicht viel Sinn gemacht hat bisher.

Die BW wurde auch bisher ja schon im Katastrophenfall eingesetzt, z.B. bei der Oderflut in den 90ern.

 

Die SAR-Rettungshubschrauber werden permanent in Deutschland eingesetzt, es gibt eine Vereinbarung zwischen BW, Ländern und Krankenkassen das sie für die permanent aktive Übung von Rettungseinsätzen als ganz normale Rettungshubschauber fliegen, nur das dann eben nicht ein ziviler Notarzt rausspringt sondern einer mit Uniform da solche Einsätze sonst nicht lebensecht geübt werden können.

 

Die BW hat Möglichkeiten, die die Polizei nicht hat und wenn mal ein Fall auftreten sollte wo ein Einsatz in Frage kommt, wäre sie sowieso eingesetzt worden und das Gesetz eben einfach hinterher rückwirkend eingeführt.

 

Die BW wurde auch bisher ja schon im Katastrophenfall eingesetzt, z.B. bei der Oderflut in den 90ern.

 

 

Und was ist bei einer Orderflut? Dürfen die dann auch helfen?

 

sorry fürs OT

dann setzen die ihre neue Cyberabteilung ein und wickeln alles rückwirkend ab

 

Übrigens:

 

als guter deutscher Soldat hatte ich einmal die Gelegenheit, einen Einsatz im Inneren persönlich durchführen zu dürfen.

Ich durfte eine ganze Straße blockieren und alle Autos anhalten, solange bis alle Amis und Bundeswehrsoldaten die Straße nach dem Übungsmarsch überquert hatten. Ganz ohne Gesetz und Firlefanz.

Wäre da einem Ami was passiert - ich glaub ich wäre in Guantanamo gelandet

Mh, naja, also die Zeit umschreibt die Unterschiede nicht korrekt. Soldaten sollen in erster Linie ebenfalls nicht töten. Allein schon der Absatz mit "Soldaten sind Anfang 20 und sind...traumatisiert" zeigt doch schon wie einseitig Die Zeit berichtet.

Die Sueddeutscheist da deutlich differenzierter.

 

Ja, gut das ist eine Meinungsfrage.Die Polizei schützt mit verfassungsmäßigen Mitteln die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Im Rahmen der Gesetze. Als Polizist wirst du nicht zum Töten ausgebildet!Du machst den potieniellen Straftäter kampfunfähig.Das sind eine Menge Gesetze zu beachten wann du mal gezielt schießen darfst. Du mußt in Sekunden entscheiden ob der Waffeneinsatz berechtigt war. Die Gerichte haben aber später jahrelang Zeit, darüber zu urteilen ob du richtig gehandelt hast oder nicht.(allerdings wird der Schußwaffeneinsatz in letzter Zeit in Deutschland auch großzügiger bewertet als noch vor 25 Jahren)

Das ist aber eine andere Baustelle. Die Zeiten sind auch gefährlicher geworden.

 

Ich glaube nicht das ein Soldat so ausgebildet wird.z. b Schießen nur auf Arme oder Beine. Körpertreffer und du bist durchgefallen.Das ist eine ganz andere Ausbildung oder es hat sich was verändert. Das mag ich nicht zu beurteilen. So jemand soll nun die öffentliche Sicherheit und Ordnung bewachen?

 

Vor allen Dingen gegen wen? Stehen etwa schon 80000 gewaltbereite Salatfisten bereit um loszuschlagen? 5000 bewaffnete NPD Anhänger?

 

Ich sehe den Sinn nicht.Wir haben den Bundesgrenzschutz, Zoll, Polizei. Dazu noch als Spezialkräfte SEK, MEK, GSG 9. Das reicht doch .Wo in den letzten Jahrzehnten außer beim Odereinsatz brauchten wir einen Soldateneinsatz.?

 

Vielleicht bei der Wende? Das hätte auch ins Auge gehen können.Aber damals haben alle Beteiligten ein Glück mit dem nötigen Augenmaß gehandelt.

 

Soldaten im Inland sind fragwürdig für eine wehrhafte Demokratie. Ich bleibe dabei. Das ist nicht nötig.

 

Aber ich habe gerade "Battleship" gesehen ,toller Film. Gut dafür würde ich mir einen Einsatz wünschen! Nichts für ungut, das mußte so kommen, wir werden es nicht mehr verhindern. Gut das wir noch darüber so öffentlich sprechen können.

Wäre da einem Ami was passiert - ich glaub ich wäre in Guantanamo gelandet

 

du hättest es uns aber auch nicht gesagt, wäre dem so geschehen? (wieso sind denn plötzlich die Smileys deaktiviert? Ist das mittlerweile kontextsensitiv? Immer diese moderne Technik ;) )

Es gibt ja die 4 verschiedenen Behörden zusammengestellt aus Civ./Mil und Ausland/Inland.

Eine Überschreitung Ihrer Kompetenzen sollte nur auf Anfrage geschehen – was ja illegaler weise in der Vergangenheit passierte und sie waren unbewaffnet.

Es gibt aber einen Unterschied bei einem situationsbedingten tolerieren und einem legalisieren. Es sollte die Ausnahme bleiben. Wie man hier schon schrieb haben Soldaten eine anderen Zweck und entsprechend eine andere Ausbildung.

 

Ich kann mir keine Situation vorstellen wo das nötig wäre und womit ein Polizeigroßaufgebot nicht klar kommt. Gegen Demonstranten soll es nicht gehen – also dürfen keine Panzer einfahren bei einer Großdemo wenn mal Einsparungen wie in GL nötig wären. Zeiten der RAF sind vorbei. Verfassungsschutz bzw. die Polizei werden mit den religiösen Fundamentalisten schon fertig…. Was gibt es noch bzw. welche Situation könnte in Zukunft möglich werden dass (bewaffnete) Soldaten im Inland eingesetzt werden? Genau um die Bewaffnung geht es ja.

 

Ich habe nichts dagegen wenn unbewaffnete Soldaten aushelfen. Da kann ich mir schon einige Situationen vorstellen wo sie nötig wären. Da hätte aber auch niemand was dagegen und dies würde unter der Kategorie situationsbedingtes tolerieren im Ausnahmezustand. Helmut Schmidt und die beiden Generäle brauchten auch keine Gesetze. Es gab zwar Kompetenz/Zuständigkeitsprobleme jedoch muss nicht jede Situation per Gesetz geregelt werden.

Also die Ausbildung in der Bundeswehr in der ich war ist gar nicht so schlecht wenn es um die Methode des Waffeneinsatzes geht, Beispiel Wachdienst im Wachdienst darf ein Eindringling in der Kaserne nicht per se erschossen werden!!!!!! Es muss

 

1,) Lautstark mündlich vor Waffeneinsatz gewarnt werden!!!

 

2,) Wenn 1 nicht reicht einen Warn schuss in die Luft

 

3,) Wenn 1 und 2 nicht gehen oder man direkt Angegriffen wird darf man schießen aber so wurde mir es beigebracht zu erst in die Beine also nicht in den Kopf!!!!!!!!!

 

Soldaten können schieß befehle verweigern wenn es um sich z.b um Frauen Kinder etc Handelt. Gesetzlich Geregelt !!!!

 

Soldaten haben eine wichtige Aufgabe in der sie Morden müssen Kriegsfall Verteidigungsfall da heißt es dann Kämpfe nicht für die Politik oder Staat sondern für deine Familie den sie ist dann Mord Vergewaltigung und Zwangsarbeit ausgesetzt wenn die Soldaten es nicht täten oder schlecht täten. So hat man uns das beigebracht!!!!

Ja meine "Schulung" für den Wachdienst nach deinen 3 Punkten (es waren eigentlich viel mehr Punkte da die Alarmstufe noch eine Rolle spielt -> Körperhaltung, Ton, Auftreten, Waffenhaltung und schließlich Rechtliche Angelegenheiten die damit eingehen) hatte ich auch. Die Dauer betrug jedoch nur einen Tag und nicht wirklich vergleichberechtigt mit der Ausbildung der Polizei.

 

Ach ja... man schießt nicht in den Kopf - zu leicht zu verfehlen. Immer in die Mitte -> Körper. Ausreißer treffen dann auch noch.

Ach ja... man schießt nicht in den Kopf - zu leicht zu verfehlen. Immer in die Mitte -> Körper. Ausreißer treffen dann auch noch.

 

Das dürfte bald nicht mehr viel bringen, wenn alle die Kleidung vom Kolumbianer tragen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=u48urgEu4nQ

Die Dauer betrug jedoch nur einen Tag und nicht wirklich vergleichberechtigt mit der Ausbildung der Polizei.

 

Ich hatte unter anderem eine extra SWA Ausbildung 2 oder vier Wochen weiß es nicht mehr genau.

 

Ach ja... man schießt nicht in den Kopf - zu leicht zu verfehlen. Immer in die Mitte -> Körper. Ausreißer treffen dann auch noch.

 

Das war auch bildlich gemeint ;-)