Ich plane einen neuen PC zu kaufen oder meinen aufzurüsten. Ich frage mich jetzt, ob ich einen Intel CPU (i7 2600K, vier Kerne 8 Threads)) oder AMD (FX 8150, 8 Kerne) kaufen soll. Die Tests diverse Magazine/Online Communities sprechen da eine eindeutige Sprache: i7 ist eindeutig leistungsfähiger. Jedoch wird aus meiner Sicht Intel "bevorteilt", da die Leistung der 8-Kerne bei den Tests nicht zum tragen kommt. Bsp: Bei Tests von Spiele-Performance siegt mit großen Vorsprung i7 von Intel (siehe http://www.tweaktown.com/articles/4353/amd_fx_8150_vs_intel_i7_2600k_crossfirex_hd_6970_x3_head_to_head/index14.html). Spiele unterstüzen aber von Haus aus nur mangelhaft 8 Kern Cpus.

 

Auch die Cpu Benchmarks (http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html) von PassMark Markt sprechen eine klare Sprache. Deswegen spricht bis jetzt alles für den i7. Der Preisunterschied zwischen i7 2600K und AMD FX 8150 spielt hier keine Rolle. Gezockt wird mit dem neuen Rechner nicht.

 

Da Multicharts aber Mehrkerne unterstüzt stelle ich mir die Frage, ob die 8 logischen Kerne von AMD FX 8150 gegenüber die 8 Threads von i7 eine bessere Leistung bringt. Hat hier jemand Erfahrung mit den zwei Prozessoren? Oder kann jemand aus seiner CPU-Expertise gewisse Schlüsse ziehen?

 

Mir kommt es v.a. auf die Backtesting Performance von MC mit der entsprechende CPU an.

Schau dir mal den Vergleichan.

 

Mittlerweile habe ich einen neuen Server mit einem Intel Board Media DZ68DB (integrierte GraKa) und einem i7-2700K (4x 3,5 Ghz), 8 GB RAM, einer SSD als Windowsplatte und WHS2011.

Ich bin hoch zufrieden! Sehr sparsam für die Leistung, im Normalmodus zieht er rund 50 W (eine MC-Instanz mit 140 aktiven Charts).

Wichtig ist m.E. auch eine SSD! 128 GB sind aber fast zu klein, da MC 64 Bit gerne mal 100 GB an Cache aufbaut wenn man es übertreibt (so wie ich).

 

 

In Anlehnung an Speedtests sollten wir wir mal eine definierte MC Strategie entwerfen, Randbedigungen definieren und passende historische Daten hier hochladen. Dann kann man auch später alle Rechner vergleichen, anhand dieser Beispielstrategie. Ich werde mich mal darum kümmern!

Danke Henrik! Auf Dich ist Verlass! Stromverbrauch spricht auch für i7.

AMD...

 

Intel i7 mit weniger Stromverbrauch? Den Link musst du mal posten.

 

Etwas zum nachdenken bezüglich Rechenleistung

IMHO wird CUDA die Zukunft sein. Es ist nun mal ein Unterschied ob man nur 8 Kerne benutzen kann oder gleich 240 Kerne - die zwar jede einzelne weniger rechnen kann aber in der Summe deutlich drüber ist.

Leider unterstützt MC nicht CUDA und wird es nie. Eine entsprechende Anfrage wurde bei MC bereits gestellt.

http://www.multicharts.com/discussion/viewtopic.php?f=1&t=8067

hier scheints ja nicht um ivy bridge zu gehen: Deshalb zum stromverbrauch http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/19/#abschnitt_leistungsaufnahme.

Würde auch zum i7 greifen.

Intel i7 mit weniger Stromverbrauch? Den Link musst du mal posten.

 

Ich hatte schon das gefühl dass der i7-2700K weniger braucht als der alte 6-Core AMD aus einem Vergleichslink oben. Habs aber nicht nachgemessen, da ich damals das Strommessgerät noch nicht hatte.

Auf jeden Fall sollte man sich für so einen Server ein Board holen mit integrierter GraKa. Bei dem AMD hatte ich eine eigene große GraKa (8800 GTS? Keine Ahnung) und die zieht ja auch schon 15-20 W obwohl der Bildschirm nicht an ist.

 

 

Etwas zum nachdenken bezüglich Rechenleistung

IMHO wird CUDA die Zukunft sein. Es ist nun mal ein Unterschied ob man nur 8 Kerne benutzen kann oder gleich 240 Kerne - die zwar jede einzelne weniger rechnen kann aber in der Summe deutlich drüber ist.

 

Von CUDA bin ich nicht so ein Fan.

MC und auch NT schicken ja einen Durchlauf an einen Kern/Thread. Für einen einfachen Backtest wäre CUDA uninteressant, weil das sowieso die eigentliche CPU ausrechnet. CUDA wäre erst dann schneller, wenn man mindestens 240 Durchläufe in einer Optimierung hat. Glaube ich.

Interessanter finde ich den Ansatz von MT5, die Optimierung auf mehrere Rechner zu verteilen. MC erstellt vor dem Backtest so oder so eine frische Cache-Datei, aus der es sich die Kursdaten holt. Diese Cachedatei müsste ja nur auf die anderen Rechner verteilt werden samt dem EA.

Mit so einem System könnte man mit recht wenig Geld die Optimierungszeit um ein vielfaches verkürzen.

Aber auch da gibt es einen Haken: das Erzeugen der Cachedatei und hinterher das Erzeugen einer Auswertung dauert auch sehr lange bei umfangreichen Backtests. Und das kann auch nicht wirklich sinnvoll auf auf mehrere Rechner verteilt werden. Aber die reine Optimierungszeit kann so eben verkürzt werden.

 

Obwohl, wenn ich es mir so überlege, dann wäre ja CUDA doch nicht so verkehrt. Ist ja genau dasselbe Grundproblem.

 

Aber CUDA ist so an Nvidia gebunden und nicht offen, und auf dem Server würde ich ungerne eine GraKa einbauen die 20 W im Leerlauf frisst. Dann lieber bei Bedarf beliebig viele andere Rechner, die man sowieso hat, zuschalten.

Intel i7 mit weniger Stromverbrauch? Den Link musst du mal posten.

Bitte sehr: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/19/#abschnitt_leistungsaufnahme .

Verlustleistung (TDP)

i7-2600K: 95 W (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Intel-Core-i-Prozessoren#Desktop)

FX 8150: 135 W (http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_FX)

 

i7 arbeitet einfach effizienter.

 

Eigentlich ist die Sache für mich klar: i7 wird es sein. Statt i7-2600K wird es ein i7-2700K sein (der scheint völlig an mir vorbeigegangen zu sein). Jedoch hoffe ich immer noch auf einen MC-User mit AMD-FX Prozessor, der seine Erfahrungen schildern kann.

Verlustleistung (TDP)

i7-2600K: 95 W (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Intel-Core-i-Prozessoren#Desktop)

FX 8150: 135 W (http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_FX)

TDP hat leider nicht viel mit dem realen Verbrauch zu tun. Darüber hinaus nutzen AMD und Intel verschiedene Ansätze, um die TDP zu ermitteln. Insofern sind diese Infos da wenig hilfreich. Dann doch lieber den von mir verlinkten Test bei CB anschauen ... und sich auch dadurch für Intel entscheiden .

@conglom-o: Grundsätzlich verwende ich keine Begriffe, wenn ich nicht ungefähr weiß, was sie zu bedeuten haben ;) Der Verbrauch eines Komplettsystems mit verschiedene CPUs sind sicher aussagekräfte und vergleichbare Zahlen (wie exakt bzgl. der CPU ist 'ne andere Frage). Da diese Zahlen mit den Link von dir und Quickbeam2k1 bereits gezeigt worden sind, wollte ich nur noch zusätzliche Zahlen liefern.

 

Die grundsätzliche Aussage, dass der i7 deutlich energieeffizienter ist als der FX, zeigt in diesem Fall aber auch der TDP-Wert :)

Der Verbrauch eines Komplettsystems mit verschiedene CPUs sind sicher aussagekräfte und vergleichbare Zahlen (wie exakt bzgl. der CPU ist 'ne andere Frage).

Es zeigt aber genau das, was hier relevant ist. So verbraucht der FX 8150 ca. 60W mehr unter Last als der i7-2600 (und das bei "nur" 40W mehr TDP). Die restlichen Komponenten sind ja weitestgehend identisch. Letztendlich sind wir uns aber ja eh einig, dass der Intel die bessere Wahl darstellt .

Da ich zum Zeitpunkt der Threaderöffnung es doch nicht so eilig hatte, mir einen neuen Rechner zusammenzustellen, habe ich noch auf die Ivy Bridge Prozessoren gewartet.

 

Einen sehr ausführlichen Bericht über die Ivy Bridges gibt es hier: http://www.computerb...tel-ivy-bridge/

 

Ich habe mich nun für den i7-3770K entschieden. Die integrierte Grafik HD4000 kann jetzt 3 Monitore gleichzeitig ansteuern. Somit werde ich keine extra Grafikkarte mehr brauchen. Man sollte aber darauf achten, dass das Mainboard einen Displayport hat, andernfalls müsste man bei allen Mainboards, die ich mir angeschaut habe, das dritte Monitor am VGA anschließen. Außerdem reicht HD4000 für das gelegentliche Zocken volkommen aus. Als Mainboard kommt eine ASUS P8Z77-V zum Einsatz.

 

Gekühlt wird der Prozessor mit einem Scythe Mugen 3: http://www.computerb...-3-cpu-kuehler/ Für die gebotene Kühleistung bietet es einen sehr fairen Preis.

 

Das Betriebssystem und Multicharts werden auf einem Samsung SSD 830 256GB laufen. Die Performance Benchmarks sehen vielversprechend aus: http://www.pcgamesha.../Laufwerk/Test/ Aufgrund der vielen Negativberichte von Usern kommt die OCZ Agility III mit 240GB für nur 188 EUR bei Mindfactory nicht in Frage (bei einigen angeblich sehr schlechte Leistung im Praxistest).

 

Das ganze wird in einem Antec Three Hundred Two Stahl-Gehäuse mit zwei USB3 Front-Anschlüssen verbaut: http://www.legitrevi...article/1875/1/ Ebenfalls Klasse Preis-Leistungsverhältnis.

 

Beim Ram habe bewusst für das im P8Z77 Board maximale (32GB) entschieden, da ich neben dem Backtesting mich intensiver mit der Virtualisierung beschäftigen und verschiedene VM für verschiedene Zwecke einrichten will.

 

Versorgt wird das ganze System mit einem 350 Watt 80Plus Gold ( http://de.wikipedia.org/wiki/80_plus ) zertifizierten Netzeil von be quiet. Da ich definitv keine (leistungshungrige) Grafikkarte einbauen werde, reicht das vollkommen aus.

 

Insgesamt gebe ich für meinen maßgeschneiderten PC 1.121 EUR aus . Ich glaube das kurze Warten hat sich gelohnt und freue mich schon auf das Zusammenbauen des PCs nächster Woche.

 

Für Interessierte habe ich die Preisaufstellung kopiert:

(Tabelle wurde beim reinkopieren angezeigt, aber nicht beim speichern übernommen. Trage ich nach)

 

 

Danke an Henrik, für den Hinweis, dass es mit 128GB SSD mit MC u.U. eng werden.

 

Optimierungs-/Backtestperformance mit Multichart samt Einstellungen, verwendete Daten und eingbaute Strategie werde ich hier noch veröffentlichen, so dass jeder MC-Benutzer die Tests reproduzieren und die Ergebnisse vergleichen kann. Wer bereits bestimmte Vorstellungen hat, wie so ein Test-Framework aussieht, kann es gerne hier erläutern.

Das reinkopieren von Listen/Tabellen inkl. Links will nicht so klappen. Deswegen hier nur die Textkopie ohne Links. Alles bei Mindfactory zusammengestellt. Preise haben sich in Echtzeit im Warenkorb verändert. In meinem Fall war ich überrascht während des Zusammenstellens ( i7 CPU 297EUR statt 308 EUR und Gehäuse war kurz nach dem einlegen in Warenkorb um 5 EUR billiger)

 

Intel Core i7 3770K 4x 3.50GHz So.1155 BOX EUR 297,60

256GB Samsung 830 Series 2.5" (6.4cm) SATA... EUR 260,80

Asus P8Z77-V Intel Z77 So.1155 Dual Channel DDR3... EUR 149,70

Antec Three Hundred Two Midi Tower ohne Netzteil... EUR 57,72

Scythe Mugen 3 Rev.B SCMG-3100 EUR 34,44

LG Electronics Blu-ray Super Multi LG BH10LS38... EUR 68,57

350W be quiet! Efficient Power F1 EUR 46,96

32GB (4x 8192MB) G.Skill RipJawsZ DDR3-1600 DIMM... EUR 192,26

Service Level Gold EUR 4,90

 

Zwischensumme: EUR 1.112,95

Versandkosten: EUR 8,98

Summe: EUR 1.121,93

 

 

 

Edit: Vielleicht wundert es dem ein oder anderen, warum nur ein 350Watt Netzteil verwendet wurde. Wie bereits oben beschrieben, wird keine externe 3D Graka verwendet. Selbst, wenn die CPU auf 4,8 GHz übertaktet und auch eine GeForce GTX 590 (max. 75 Watt) verwendet wird, liegt der maximal Verbrauch eines getesteten Systems bei 244 Watt.

 

"What's more, the move to a 22nm production process and the implementation of tri-gate transistors has allowed the i7- 3770K to be extremely frugal when it comes to power consumption. At stock speeds we saw an idle system power draw of just 99W, despite the use of the GeForce GTX 590 3GB. Under load this rose to 166W, 14W less than the i7-2600K, but still a little more than the i5-2500K. When overclocked to 4.8GHz, the idle power consumption rose slightly to 115W, while under load the system power consumption peaked at 244W. This is substantially less than the 313W required to push the i7-2600K to 5GHz."

 

http://www.bit-tech.net/hardware/2012/04/23/intel-core-i7-3770k-review/9

 

Die Zeiten überdimensionierte Netzteile dürften damit (zumindest für integrierte Graka Lösungen) endgültig der Vergangenheit angehören. (Ich hoffe ich kann mich auf die Tests verlassen :) )

Tipp: Service Level Gold kannst Du Dir sparen. Und wenn Du zwischen 0:00h und 6:00h bestellst, kostet es keine Versandkosten.

Das reinkopieren von Listen/Tabellen inkl. Links will nicht so klappen. Deswegen hier nur die Textkopie ohne Links. Alles bei Mindfactory zusammengestellt. Preise haben sich in Echtzeit im Warenkorb verändert. In meinem Fall war ich überrascht während des Zusammenstellens ( i7 CPU 297EUR statt 308 EUR und Gehäuse war kurz nach dem einlegen in Warenkorb um 5 EUR billiger)

 

Ich habe auch auf die Ivy Bridge gewartet und erwartete einen netten Performanceschub gegenüber meinen jetzigen Core2 Quad Q8300 mit 4 GB.

Das System sollte sehr leise sein und ausreiched Leistung, um ab und zu 1 - 2 VMs zu verkraften. Da die VT-d Unterstützung nur die Varianten ohne K haben, sollte es erst ein i3770 S mit 65 Watt TDP werden - da die aber nicht so leicht verfügbar sind, habe ich bei mindfactory den normalen i3770 genommen. Bei der SSD habe ich die preiswerte m4 genommen, die unterhalb von 64 kB Blockgröße der Samsung 830 auch nicht sonderlich nachsteht (siehe http://forum.mindfac...ufberatung.html #10) und keinen Platz für Overcommisioning (Samsung 7-10 [20] %) verschwendet. Zudem soll sie über die Zeit robuster sein als die Samsung.

64 k ist die Blockgröße bei SQL Server - bei der von Multicharts verwendeten Firebird Datenbank ist die Blockgröße maximal 16 kB. Die Corsair Performance Pro war mir zu teuer.

 

So ist es dann das unten gelistete System geworden, das noch am nächsten WE zusammengeschraubt werden muß. Der Kühler baut sehr hoch (170 mm) so dass ein sehr breites Gehäuse nötig ist. Ich freue mich schon auf das Arbeiten mit VS und MC 8 64 bit released und MC .NET.

Mehr kommt nicht auf die Kiste. drauf. Bin noch nicht schlüssig, ob ne eigene 64 GB SSD für die MC Daten draufsoll .. Wahrscheinlich aber overkill.

 

Ihre bestellten Produkte zur Kontrolle:

http://www.mindfactory.de/templates/mindfactory/images/mail/table_head_left.jpg

Artnr

Artikel

Anzahl

Einzelpreis

Preis

 

 

 

8426871

256GB Crucial m4 Slim 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s/ MLC synchron (CT256M4SSD1)

1 x

€ 200,50*

 

 

 

45581

Intel Core i7 3770 4x 3.40GHz So.1155 BOX

1 x

€ 264,70*

 

 

8428998

Gigabyte GA-Z77X-D3H Intel Z77 So.1155 Dual Channel DDR3 ATX Retail

1 x

€ 118,60*

 

 

8384224

16GB Corsair Vengeance LP Black DDR3-1600 DIMM CL9 Quad Kit

1 x

€ 88,93*

 

 

47006

Thermalright True Spirit 140

1 x

€ 39,17*

 

 

44132

Fractal Arc Midi Tower ohne Netzteil schwarz

1 x

€ 75,42*

 

8404759

400W be quiet! Straight Power E9 80+

1 x

€ 55,16*

 

 

15590

Service Level Gold

1 x

€ 4,90*

 

 

Zwischensumme:

€ 847,38

 

 

Versandkosten:

+ € 0,00

 

inkl. 19% UST:

€ 135,29

 

Summe:

€ 847,38*

Bearbeitet 7. Mai 201214 Jr. von Henrik
Zitat gekürzt und Tabelle lesbarer gemacht

Mehr kommt nicht auf die Kiste. drauf. Bin noch nicht schlüssig, ob ne eigene 64 GB SSD für die MC Daten draufsoll .. Wahrscheinlich aber overkill.

 

 

 

Bringt nichts.

Der Vorteil der SSDs ist ja konstruktionsbedingt gegenüber den normalen Platten, dass gleichzeitig auf verschiedene Daten zugegriffen werden kann.

Der Cacheordner von MC wäre dann trotzdem auf der Haupt-SSD. Also wird es sogar langsamer, weil MC dann erstmal die Daten von der MC-SSD zur Haupt-SSD kopieren muss. Das geht schneller, wenn alles auf derselben Platte ist.

Was nochmal Speed bringt, ist eine 2. SSD im Raid-0 - Verbund. Aber auch nur wenn beides über den 6GBit-Port läuft.

Bringt nichts.

Der Vorteil der SSDs ist ja konstruktionsbedingt gegenüber den normalen Platten, dass gleichzeitig auf verschiedene Daten zugegriffen werden kann.

Der Cacheordner von MC wäre dann trotzdem auf der Haupt-SSD. Also wird es sogar langsamer, weil MC dann erstmal die Daten von der MC-SSD zur Haupt-SSD kopieren muss. Das geht schneller, wenn alles auf derselben Platte ist.

Was nochmal Speed bringt, ist eine 2. SSD im Raid-0 - Verbund. Aber auch nur wenn beides über den 6GBit-Port läuft.

 

Ich dachte eher daran, das ganze MC Geraffel auf die zweite MC-Paltte schon bei der Installation zu verfrachten - oder ist der Cache-Ordner irgendwie auf C: fixiert (hatte ich bislang nur bei einer Nvidia-Treiber Datei)?

 

Und bringen zwei separate Z77 SATA 6 GB ports da nicht eine Entlastung?

Ich dachte eher daran, das ganze MC Geraffel auf die zweite MC-Paltte schon bei der Installation zu verfrachten - oder ist der Cache-Ordner irgendwie auf C: fixiert (hatte ich bislang nur bei einer Nvidia-Treiber Datei)?

 

Und bringen zwei separate Z77 SATA 6 GB ports da nicht eine Entlastung?

 

Laut http://www.multicharts.com/discussion/viewtopic.php?f=17&t=9825 an C:\Users\Userprofile\AppData\local\TS Support\MultiCharts Discretionary Trader\Cache gebunden - also könnte verlegen des Users Directory vor Installation in der Registry was bringen - oder nicht?

Es geht schon, aber dann musst du in der Registry herumpfuschen. Irgendwo hatte ich hier schonmal geschrieben, welche Hebelchen man da bewegen muss. MC speichert dummerweise sehr sicherungsunfreundlich seine Daten ab. Einmal im Programmordner, im Benutzerordner und irgendwo noch versteckt in den unsichtbaren App-Ordner im Benutzerordner.

 

Am besten ist meiner Meinung nach für ein reines Tradingsystem eine SSD-Raid-0-Kombination (ggf Raid-0+1 für doppelte Plattensicherung) und dann noch eine normale, große Platte als Sicherungsplatte (oder Google Drive o.ä., wo relevante Ordner nochmal (verschlüsselt) gespiegelt werden).

Laut http://www.multichar...php?f=17&t=9825 an C:\Users\Userprofile\AppData\local\TS Support\MultiCharts Discretionary Trader\Cache gebunden - also könnte verlegen des Users Directory vor Installation in der Registry was bringen - oder nicht?

 

In Win7 ist das sehr umständlich und man muss praktisch jeden einzelnen Registryeintrag (für alle Programme u.ä.) ändern auf den neuen Benutzerordner.

Deshalb ist es einfacher in dem Fall, hinterher nur MC zu verschieben in der Registry, und den Rest auf C: zu lassen meine ich.

Unter Win XP konnte man noch bequem den gesamten Benutzerordner verschieben....

In Win7 ist das sehr umständlich und man muss praktisch jeden einzelnen Registryeintrag (für alle Programme u.ä.) ändern auf den neuen Benutzerordner.

Deshalb ist es einfacher in dem Fall, hinterher nur MC zu verschieben in der Registry, und den Rest auf C: zu lassen meine ich.

Unter Win XP konnte man noch bequem den gesamten Benutzerordner verschieben....

 

Nach der Installation ist das offenbar von MS nicht vorgesehen und vorher nur mit Krücken

 

There is no supported way to accomplish this after the system is already installed. The only supported scenario is to use the WAIK and Sysprep to create an image for deployment.

 

http://answers.microsoft.com/en-us/windows/forum/windows_7-desktop/change-the-default-location-of-userprofile-move/dd5a0720-909e-4b71-b665-ba8af19a104f?auth=1

 

Ich lasse erst mal alles auf Standard C - danke für die Warnung - bin noch mehr in XP zu Hause

Du kannst den Cacheordner mittels Hard-Link verschieben. Unter dem Link hab ich das mal beschrieben wie das funktioniert.

Aber das Nonplusultra ist das alles nicht, insbesondere unter dem Aspekt, später mal alles neu aufzusetzen. Da vergisst man garantiert so ein Konstrukt, zumindest wenn man wie ich bei MC nur am basteln ist.

So ein Hard-Link erspart aber Registry-Fummelei und lässt sich vergleichsweise leicht handeln. Möglicherweise sollte man sich solche Hardlinks auch bei den anderen Speicherplätzen von MC geben, um dann einen Ordner zu haben, den man bequem sichern kann.

 

Der Sinn von dem Hardlink war jedoch, dass meine SSD zu klein war für die übertrieben große Cache-Datei von MC, wenn man es mit Backtests übertreiben muss, so wie ich. Möglicherweise ist der Bug mit den ausufernden Cache-Daten sogar behoben mittlerweile, habe es noch nicht wieder ausprobiert.

Wenn die Hauptplatte jedoch schon eine SSD ist und man keine Speicher-Probleme hat, dann Raid-0 -SSD.

Irgendwie hier hab ich mal so ein System anhand von MC verglichen mittels Backtestzeit und Schreibgeschwindigkeit, da sieht man eindrucksvoll was so etwas ausmachen kann. Das sollte einem die 200 € mehr für eine 2. SSD wert sein.

Ich habe auch auf die Ivy Bridge gewartet und erwartete einen netten Performanceschub gegenüber meinen jetzigen Core2 Quad Q8300 mit 4 GB.

Das System sollte sehr leise sein und ausreiched Leistung, um ab und zu 1 - 2 VMs zu verkraften. Da die VT-d Unterstützung nur die Varianten ohne K haben, sollte es erst ein i3770 S mit 65 Watt TDP werden - da die aber nicht so leicht verfügbar sind, habe ich bei mindfactory den normalen i3770 genommen. Bei der SSD habe ich die preiswerte m4 genommen, die unterhalb von 64 kB Blockgröße der Samsung 830 auch nicht sonderlich nachsteht (siehe http://forum.mindfac...ufberatung.html #10) und keinen Platz für Overcommisioning (Samsung 7-10 [20] %) verschwendet. Zudem soll sie über die Zeit robuster sein als die Samsung.

64 k ist die Blockgröße bei SQL Server - bei der von Multicharts verwendeten Firebird Datenbank ist die Blockgröße maximal 16 kB. Die Corsair Performance Pro war mir zu teuer.

 

Dir Crucial M4 SSD habe ich mir ebenfalls angeschaut, und braucht sich bei der Performance nicht verstecken. Sie produziert auch weniger Wärme gegenüber der Samsung SSD. Habe aber auch hier bewusst für das Samsung Teil entschieden, weil ich im Bekanntenkreis von Firmwareupdate-Probleme (im Sinne von nicht updatebar wegen bestimmter Hardware) mit der m4 gehört habe. Nach kurzem Googlen findet man viele weitere User mit den gleichen Problemen. Ich weiß aber nicht genau, woran das genau liegt oder ob das nicht nur ein Benutzer Problem ist.

 

Ebenfalls habe ich mir überliegt, ob VT-d für mich Sinn macht. Das technische Kram durchlesen war mir zu anstrengend. Deswegen habe ich zwei IT-Kumpels, nach Schilderung meiner Anwendungsfelder/Pläne gefragt, ob VT-d für mich Sinn macht. Hier war die Antwort ganz klar nein. Sinn machen würde es nur, wenn man ein massive Anzahl von VM parallel laufen lassen würde. Für den "normalen" Enduser (dazu gehören auch ich mit den Backtesting und einige wenige Virtualisierungen) macht das angeblich keinen Sinn. (Nach kurzem googlen: vmware läuft mit vt-d langsamer, trotz Unterstützung, aber post ist von 2008).

Kurz: VT-D sollte nicht der Haupgrund für die Entscheidung eines Prozessors sein. Schließlich unterstützen alle moderne Prozessoren grundlegende Hardware Virtualisierungsfunktionen.

 

Aber egal ob, i7 3770 mit oder ohne K, man ist mit beiden sehr gut bedient.

Da hier viele einen Multimonitorbetrieb haben, hier noch die grafische Outputspezifikation des Asus P8Z77-V:

 

Multi-VGA output support : HDMI/DVI/RGB/DisplayPort ports

- Supports HDMI with max. resolution 1920 x 1200 @ 60 Hz

- Supports DVI with max. resolution 1920 x 1200 @ 60 Hz

- Supports RGB with max. resolution 2048 x 1536 @ 75 Hz

- Supports DisplayPort with max. resolution 2560 x 1600 @ 60 Hz

 

Wie sind hier die Erfahrungen mit SWAP Datei bei 16 /32 GB RAM und Win 7 Pro - kann man die ohne Nebenwirkungen deaktivieren.

Es gibt Leute, die behaupten, manche Programme brauchten essentiell eine solche - liegen hier Erfahrungen mit MC ohne SWAP file vor?

Eine HD oder RAM-Disk nur für einen SWAP-File wollte ich eigentlich nicht betreiben aber gerne wissen wie Eure Erfahrungen mit deaktiviertem SWAP File sind.

Da ich aktuell noch mit 2GB Ram unterwegs bin, habe ich noch keine Erfahrungen mit Ramdisk und Swapfiledeaktivierung. Laut Wiki verwaltet Windows selbständig die Auslagerungsdatei. Eine Unterscheidung auf Anwendungsicht zwischen Ram und Auslagerungsdatei findet nicht statt. Daraus interpretiere ich, wenn genug Ram vorhanden ist, dürfte es keine Probleme bei der Deaktivierung der Auslagerungsdatei geben.

 

Was ich ebenfalls auch noch testen werde ist das temporäre Verzeichnis in eine Ramdisk auszulagern. Dabei kann es aber durchaus zu Problemen kommen, wenn z.B. bei Installation eines Programms ein Neustart erforderlich ist und danach wieder auf die zuvor gespeicherten Datein im temporären Verzeichnis zugreifen will, weil die Installation noch nicht komplett abgeschlossen ist.

 

Interessanter Artikel mit Tipps zu Ramdisk: http://www.com-magazin.de/praxis/detail/artikel/windows-mit-ram-disk-beschleunigen.html?no_cache=1