Aus aktuellem Anlass,

und weil das Thema die Netzgemeinde ihr weiteres Leben begleiten wird...

 

welt.de

Im Netz ist eine neue Industrie entstanden: Kanzleien haben sich darauf spezialisiert, Nutzer wegen des unerlaubten Hochladens von Bildern abzumahnen. Wie Sie es vermeiden, in die Falle zu tappen.

 

 

Findige Anwälte entdecken die Abmahn-Masche

 

© 2012 Welt.de

ist es für mich quasi nicht möglich gegen einen Schutz der Urheberschaft zu verstoßen, bzw. die Urheberschaft zu ermitteln

und Rechte zu erwerben.

 

die fehlenden Möglichkeiten würden im Zweifel nicht das geringste rechtfertigen, schrieb ich bereits. Es dürfte genügen die Herkunft zu beweisen und schon hätte der Nutzniesser ein großes Problem!

 

Um mal in deinem Maiskolbenbild zu bleiben, wenn ein Apfel auf der Straße neben einer Gartenanlage liegt,

ist es nicht deine Aufgabe herauszufinden, zu welchem Baum und Garten dieser wohl gehören könnte, sondern du kannt ihn einfach mitnehmen,

essen, wegwerfen, verkaufen usw.

Diesen Nutzer einen Dieb gleichzustellen lässt es mir hingegen schwindelig werden.

 

Die Sachlage ist ein wenig anders, deshalb hatte ich bewusst nicht den über den Zaun hängenden Apfelzweig oder ähnliches als Beispiel genommen.

Zudem stelle ich hier niemanden als Dieb da, nur sollte einem wirklich bewusst sein, dass eine gewisse Mitnehmmentalität bei nicht 'sicheren' Produkten die eine Sache ist, geltendes Recht ein anderes. Das es viele Grauzonen gibt ist klar, dass es zuviele Dinge gibt, wo eine Differenzierung notwendig ist (was Vola mit seinem Text noch einmal unterstreichen wollte) hatte ich bereits geschrieben.

 

Und, ob das deinem Rechtsempfinden behagt oder nicht, auch ein Rechteinhaber wird sich immer fort um den Schutz seiner Rechtsgüter

bemühen müssen, darin liegt sein unternehmerisches Risiko.

Die Bequemlichkeit, Unfähigkeit oder Innovationslosigkeit des Rechteinhabers ist sein individueller Standortnachteil.

 

wie ich schon schrieb darf man die Sache nicht zu einseitig betrachten, eine wirkliche Sicherung (die Deutschen sind ja bekannt dafür alles gerne einzuzäunen) wird es niemals geben können - das unternehmerische Risiko auf kleinere Unternehmen/Künstler/Hobbyisten zu übertragen vermisst eine gewisse Differenzierung. Diese mit BigPlayer gleichzu betrachten, als ob es die gleichen Möglichkeiten und Ziele gibt, ist nicht fördernd für solche Sachen eine umfassende Lösung zu finden. Es gibt viele kleine Künstler, die mit solchen Dingen zu kämpfen haben. Da mit unternehmerischem Risiko zu kommen mag ja vom Grundsatz her passen aber entzieht diesen Menschen einfach den Boden unter den Füssen. Für den Anwender ist es dagegen hier wesentlich unkritischer gegen bestehendes Copyright zu verstossen. Da bediene ich mich doch lieber hier, statt bei irgendeiner großen Firma, weniger wahrscheinlich im Zweifel belangt zu werden ... ja klar!

Meinem Empfinden nach hat es ehr deinem Beitrag an Differenzierung gefehlt, wenn du versuchst alle Verantwortlichkeit

beim sogenannten "Nutzniesser" abzuladen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass eben so einfach nicht ist.

Und wenn du Whipsaws und meine Posts vorbbehaltlos und genau gelesen hättest, würdest du auch nicht auf die Idee kommen,

wir würden es rechtfertigen wenn jemand um seinen Lohn gebracht werden würde.

Von einem "BigPlayer" -Gleichnis hab ich nichts geschrieben, denke aber meine Meinung verständlich zum Ausdruck gebracht zu haben.

Und zudem, um eine Lösung des großen Problems kann es hier wohl kaum gehen, viel mehr um den Austausch von Sichtweisen.

Meinem Empfinden nach hat es ehr deinem Beitrag an Differenzierung gefehlt, wenn du versuchst alle Verantwortlichkeit

beim sogenannten "Nutzniesser" abzuladen.

 

tue ich sicherlich nicht.

Btw. wollte ich zum ersten Posting noch dazu schreiben, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das wirklich so gesehen wird. Aber wenn dann solch eine Reaktion kommt ... naja, nichts für ungut.

tue ich sicherlich nicht.

Btw. wollte ich zum ersten Posting noch dazu schreiben, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das wirklich so gesehen wird. Aber wenn dann solch eine Reaktion kommt ... naja, nichts für ungut.

Du, ich wollte dir mit meinem Beitrag nicht zu nahe treten. Falls mir da ein falscher ZungenTastenschlag reingeraten sein sollte tut es mir leid,

dann war es ohne Absicht. http://www.tom-next.de/community//public/style_emoticons/default/chocala.gif

http://www.tom-next.de/community//public/style_emoticons/default/white_flag.gif schönen Tag noch, ich muss zur Abwechslung mal etwas Geld verdienen.

http://www.tom-next.de/community//public/style_emoticons/default/white_flag.gif schönen Tag noch, ich muss zur Abwechslung mal etwas Geld verdienen.

 

Danke, dir auch, und viel Erfolg. http://www.tom-next.de/community//public/style_emoticons/default/good.gif

Beispielsweise ist China unser Freund, aber auch gleichzeitig unser Feind.

 

Gerade heute passiert folgendes: mehrfache Anrufe aus China (sehr ungewöhnlich), dann die Frage in Englisch nach einem Artikel den wir herstellen.

Als ich antworte dass wir nur innerhalb der EU liefern wird nachgeschoben dass man ein Gerät mit einem Produkt von uns darin hat und dringend Ersatz braucht.

 

Eine Mail mit Fotos unseres Produktes eingebaut in einem grösseren System kam parallel.

 

Mir schwant langsam was, ich rufen den Kunden an dem wir das neulich verkauft haben an und es stellt sich heraus dass das optische Meßsystem das er nach China geliefert hat dort gerade mit Entdeckerfreude zerlegt wird ...

 

Lutz

Dass das Thema kontrovers diskutiert wird, ist vollkommen ok.

 

Mir persönlich ging es primär um die Bildagenturen/-"rechtevermarkter", von denen es ein paar Vertreter zu geben scheint, die es billigend in Kauf nehmen, dass Material aus deren Datenbestand exzessiv im World Wide Web verteilt wird.

 

Die Voransichten von Corbis sind mehr als klassische Thumbnails und finden sich in zig-facher Ausführung im Netz. Sie besitzen kein Watermark oder sonstige Kennzeichnung und das ist vermutlich mit einer der Gründe, weshalb sie besonders gern "zweitverwertet" werden. Dieser Umstand kommt Abmahnkanzleien zugute, da es die Jagt nach den vermeintlichen Urheberrechtsverletzung denkbar einfach macht.

 

Shutterstock und Getty kennzeichnen sämtliche Bilder, so dass sie für eine zweckentfremdete Nutzung nahezu unbrauchbar sind.

Wenn man nun weiß, was technisch machbar ist, stellt man sich dann nicht zwangsläufig die Frage, weshalb Unternehmen (die ganz nebenbei mit mehreren hundert Millionen USD bewertet sind) sich gegen eine eindeutige Kennzeichnung verwehren.?

 

 

 

btw.

Wer noch nen Zweitjob sucht, der kann sich mal Gedanken darüber machen, ob er seine im Einsatz befindliche Chartsoftware dazu verwenden will, um davon ein paar nette Shots zu machen und diese dann gegen Zahlung eines Entgeltes zu veröffentlichen.

 

Natürlich müsst ihr zuvor den Broker, ggf. den Entwickler des Technischen Analysetools, ggf. noch die Deutsche Börse oder die Aktiengesellschaft um Erlaubnis bitten, um einen Ausschnitt aus dem historischen Kursverlauf als Stockphoto gegen Cash anbieten zu können.

 

 

 

 

 

Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber betrachtet man dieses Bild für sich, würde man vermutlich nicht darauf kommen, dass daran irgendwer Rechte hält...

Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber betrachtet man dieses Bild für sich, würde man vermutlich nicht darauf kommen, dass daran irgendwer Rechte hält...

 

Hähä, klar, Vola nämlich.

Der hatte das mal als Profilhintergrund vor vielen, vielen Monden in irgendeinem Forum im Netz.

Ich habe mich damals nur gewundert das es so verdammt hochauflösend war und dadurch lieber ein Quellennachweis hinzugefügt.

 

Weil dem so ist, weiß ich ganz genau, dass dieses Bild zig mal im Netz rumschwirrt.

Allerdings meist in geringerer Qualität...

 

 

btw.

Wer noch nen Zweitjob sucht, der kann sich mal Gedanken darüber machen, ob er seine im Einsatz befindliche Chartsoftware dazu verwenden will, um davon ein paar nette Shots zu machen und diese dann gegen Zahlung eines Entgeltes zu veröffentlichen.

 

Natürlich müsst ihr zuvor den Broker, ggf. den Entwickler des Technischen Analysetools, ggf. noch die Deutsche Börse oder die Aktiengesellschaft um Erlaubnis bitten, um einen Ausschnitt aus dem historischen Kursverlauf als Stockphoto gegen Cash anbieten zu können.

 

 

 

 

 

Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber betrachtet man dieses Bild für sich, würde man vermutlich nicht darauf kommen, dass daran irgendwer Rechte hält...

 

Mh, jetzt verstehe ich aber nicht, was du meinst. Wenn ich ein Foto von einer von mir gekauften Tradingsoftware mit Kursdaten von IB zB dann habe ich natürlich das Recht an diesem Foto und nicht der Softzwarehersteller oder IB.

 

Und nur weil mein Name nicht draufsteht heißt das nicht, dass das Foto herrenlos ist, man sich also bedienen kann, weil das Foto irgendwo herumschwirrt. Ich halte es da ein wenig mit Maerl Brontius.

Mh, jetzt verstehe ich aber nicht, was du meinst. Wenn ich ein Foto von einer von mir gekauften Tradingsoftware mit Kursdaten von IB zB dann habe ich natürlich das Recht an diesem Foto und nicht der Softzwarehersteller oder IB.

 

Soweit ich weiß, ist der Hersteller von Tradingsoftware in jedem Fall bei jedem aufgenommenen Screenshot zu erwähnen.

Rein theoretisch könnte er dir die Veröffentlichung des Bildes unter Verwendung seiner Software auch untersagen.

 

Lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.

Nein, natürlich nicht. Keine Sorge. Abbilden kannst du was du willst.

Etwas anderes ist es, wenn da so viele "Daten" zu sehen sind (weshalb man das Produkt kaufen soll), dass andere sich an diesen Infos bereichern können ohne das Produkt zu kaufen.

Also zB ein Screenshot im Sekundenabstand vom DAX-Kurs über IB - das geht nicht. Oder ein Screenshot vom vollständigen Code eines NT-eigenen Indikator.

Aber von NT oder MC kannst du so viele Screenshots veröffentlichen wie du willst.