Mythos

es sollte auf der Website schon passen. du musst nur die page neu laden (F5) da sonst die js files ein gewisse zeit gecached bleiben. bzgl. link: http://metatrader-wiki.com/wiki/index.php/ECS:Overview

Hast du recht. was ich beschrieben habe ist was er tun sollte und leider offensichtlich nicht was er tut ;) FIXED die durchschnittliche relative Performance war relativ zur Endequity was natürlich falsch ist ;)

Inzwischen ist Lendico auch in Österreich aufgeschlagen, wobei man auch immer wieder liest das es hier verboten wäre. Kennt sich hier jemand näher mit dem Thema aus? Ich hab zB diesen Forenthread bei p2p-kredite.com gefunden. Wenn die Grundaussage hier stimmt sollten Österreicher besser die Finger davon lassen. Aber ich zweifle ehrlich gesagt dran das Samwer sowas machen würde wenn es eigentlich illegal für die Kunden ist...

du stellst Fragen :D Wenn ich es mir so anschaue und das Nudelsieb welches mir als Hirn dient löchere kommt das raus: Es wird aus allen berechneten Kurve der Mittelwert genommen und das Ergebniss ist die durchschnittliche Performance... Inwiefern ist es nicht nachvollziehbar?

Sorry die blöde Frage, aber was ist das "letzte Tief"? Suchst du den letzten Wendepunkt? Dann solltest du einfach zurückgehen bis der Wert davor und danach höher ist. Zb was in diese richtung: double next= 0 double cur= iMACD(Symbol(),0,12,26,9,PRICE_CLOSE,MODE_MAIN,0); double prev= iMACD(Symbol(),0,12,26,9,PRICE_CLOSE,MODE_MAIN,1); double lastLow= cur; for(i= 1;i < Bars-1;i++) { next= cur; cur= prev; prev= iMACD(Symbol(),0,12,26,9,PRICE_CLOSE,MODE_MAIN,i+1); if(cur < next && cur < prev) { lastLow= cur; break; } }

Also bei mir funkt der Link, und so lang hab ich jetzt nicht gebraucht ;)

es klingt auf jeden fall mal spannend.

Naja der Fall Mt. Gox ist eher eine Seltenheit in den Medien. Oder wann war die letzte Schlagzeile das eine Bank gehacked und geplündert wurde? Kann natürlich auch sein das Banken es nicht öffentlich machen um die Reputation nicht zu gefährden. Oder eben an besseren Sicherheitsmechanismen. ua. das sie eigentlich nur auf eigenen Netzwerken arbeiten etc. Alle Transaktionen mehrfach überprüft werden, auch von unabhängigen Stellen etc.

Ich meine natürlich rein digitale Währung. Das Thema Betrug und Hacken ist bei Bitcoins nicht anders als bei den etablierten Währungen. Wenn die Deutsche Bank gehackt wird und jemand die Kontostände manipuliert hast du das gleiche Problem wie mit Bitcoins. Die bestehenden Banken haben nur (hoffentlich) deutlich bessere Sicherheitssysteme und Kontrollmechanismen.

Neben dem ganzen Trubel um Mt. Gox hier mal ein mMn gut geschriebener Artikel vom WSJ: http://www.wsj.de/article/SB10001424052702304026804579411223277403430.html Im aktuellen Hype kann man nicht sagen was überlebt (Mt.Gox ziemlich sicher nicht, Bitcoins vielleicht) aber das Prinzip der digitalen Währung wird glaub ich kommen genauso wie sich Computer dann doch durchgesetzt haben...

VOIP = voice over internet protocol = Sprache über Internet Whatsapp könnte sicher Sprache einbauen. Aber es ist ein ganz anderer Ansatz. Chatten und Sprache unterscheidet sich einfach von der nutzungsart massiv. Bei Chat hast du Zeit zu antworten ohne das es nach zögern wirkt. Du kannst nebenbei chatten ohne das es stört etc. das geht bei Sprache alles nicht.

Google hangouts kann genau das gleiche. Nur gratis:)

Wenn du den Indikator reinziehst sollte er es tun. Mach doch mal ein Print im isNewBar. Wenn du den Timeframe wechselst tut er es natürlich nur wenn der aktuelle Bar einen anderen Time hat als der zuletzt behandelte. Wobei, beim TF wechsel wird der Indi eh neu initialisiert oder? Du kannst lastTime auch global machen statt statisch und im init() mit 0 initialisieren, dann sollte er bei einem TF Wechsel sicher auch passen. Edit: gerade getestet, indikator der nur ein Print macht wenn isNewBar() true zurückliefert. Gibt brav isNewBar nach dem raufziehen auf den Chart und bei jedem TF-Wechsel

Inwiefern beim Initialisieren? Du meinst das der erste Bar im Backtest/nach dem reinziehen erlaubt ist? Das sollte automatisch so sein. Beim ersten Call ist lastTime 0 und somit != Time[0] also return(true). Die Methode liefert natürlich nur einmal pro Bar true zurück.

Aus meiner Sicht gibts immer 2 wichtige Punkte: - Tut der EA was er soll? - Passt die Logik? Punkt 2 vor Punkt 1 überprüfen macht wenig Sinn weil man seine Analysen möglicherweise auf Ergebnisse stützt die durch zufälliges Fehlverhalten passieren.

Hi, hab mir kurz den EA durchgeschaut und mir ist was ganz schlimmes aufgefallen: if(Volume[0]>1) //{ //Print("No Trade recommend"); //return(0); //} risk = Risk / 100; Da du die geschwungenen Klammern auch auskommentiert hast, zählt die nächste Zeile im Code als teil des if. Sprich "risk= Risk/100" wird nur ausgeführt wenn Volume[0] > 1. Wirkt sich in dem Fall nicht schlimm aus, weil die Zeile eh nur 1 mal ausgeführt werden soll/muss und damit auch ins init passen würde. Aber der Verständnisfehler dahinter kann zu richtig blöden Problemen führen. Deswegen immer darauf achten das nach einem if geschwungene Klammern da sind, dann passiert sowas nicht. Die anderen Empfehlungen bzgl. Reihenfolge beim durchlaufen der Orders und "nicht beenden nach der ersten gefundenen Order" hast du erstmal ignoriert oder? Und da du viel von der Logik gewechselt hast. Wir haben vor langer Zeit mal die EA-Kitchen gestartet. Da findest du ein Framework das die ganzen "technischen" Dinge übernimmt und du nur mehr Einstiegs und Exitlogik implementieren musst. Das kannst du entweder direkt zum experimentieren verwenden, bzw. findest du dort ggf. sicher einige Denkanstöße auf was in einem stabilen (aus technischer Sicht) EA geachtet werden sollte. hth

Erhältst du den Wert wenn gezeichnet wird oder wenn nicht? ich vermute eher, dass das deine 0 ist:

Sorry. Ich versteh die Frage nicht. Versteh nur weisswurst...

Ich mein meine Variante ;) Eine Verbesserung ist es nur wenn ich den allerersten Bar in der Simulation/Berechnung ausschließen will. Wenn ich aber will das jeder Bar einmal behandelt wird (egal ob mitten drin oder am Anfang), dann würde die "Verbesserung" dazuführen das ein Bar ignoriert wird, der nicht ignoriert werden sollte. So würde zB im H4 der EA erst bis zu 4 Stunden nach dem raufziehen auf den Chart das erste mal was machen. Aber wie gesagt: Es hängt von den Anforderungen ab.

Jein, wieder die Frage was man will. Die Variante hier erlaubt trading "1 mal pro Bar", auch wenn der erste Tick "übersehen" wurde. Es gibt natürlich Varianten das man nur exakt am ersten Tick tradet, oder nur innerhalb der ersten Sekunden des Bars etc. Aber hier hängt es mMn von den Anforderungen ab.

Also in dem Code den du gepostet hast ist es definitiv unnötig. Aber ich vermute der Code hat früher viel mehr getan wo es womöglich nötig war ;) Bin schon gespannt wie der EA mit den ganzen Änderungen aussieht.

Das Schnipsel sieht gut aus. Warum da mql5 steht ist eine gute Frage. MQL5 ist eigentlich eine andere Programmiersprache. Du hast noch einiges an Code in dem Schnipsel das du nicht brauchst, aber das stört nicht. Warum point und digits nötig ist (und nicht direkt Point und Digits verwendet wird) versteh ich nicht ganz, aber mei ;)

Stimmt, für den Fall müsste man extra vorsorgen. Die Frage stellt sich dann: Will ich nur am ersten Tick des Bars was machen, oder beim ersten bearbeiteten Tick. Wenn MT neu gestartet wird, ist es unwahrscheinlich das man am ersten Tick reinkommt. Auf getätigte Trades abfragen hilft auch nur wenn oft getradet wird, sonst wird der Bar trotzdem doppelt behandelt. Genau genommen müsste man entweder den zuletzt bearbeiteten timestamp in eine Globale Variable oder Filesystem speichern, oder (falls der Tick "nahe" am ersten Tick sein soll) zusätzlich zur Timestampabfrage noch den zeitlichen Abstand vom Servertimestamp abfragen. Am ersten Tick sollte der Servertimestamp == Time[0] sein. So kann man zB garantieren das nur bearbeitet wird, wenn man innerhalb der ersten 3 Sekunden des neuen Bars ist. Alles weitere wird dann zB ignoriert wodurch sicher nicht mitten in einem H1 Bar getradet wird.

Inwiefern ist das wichtig? Wenn nur 1 mal pro Bar eine Order eröffnet werden soll, muss man nur sicherstellen das bei dem Durchlauf am ersten Tick nur eine Order rausgeht.

Freut mich ;) Wir freuen uns auch immer über Feedback, Verbesserungsvorschläge oder auch einfach nur Lob ;) Und natürlich über positive Bewertungen.