Krümel

Na, Glückwunsch . Ich denke, er wird Dir auch noch in nächster Zeit viel Freude machen, denn offenbar ist er an das Marktverhalten der letzten Monate angepasst und funktioniert da ganz prima. Sprich: wenn sich bestimmte Marktparameter nicht ändern, sollte er auch noch ein Weilchen gute Ergebnisse produzieren. Ich würde mal - ungeprüft - vermuten, dass er vor 2008 nicht ganz so überragend war, weil die Zyklen eventuell größer oder kleiner waren als die 1440 Minuten bzw. der untergeordnete Zeitrahmen, auf dessen Basis der Trailingstop berechnet wird. Kannst ja mal rumexperimentieren, ob es in den Jahren zuvor dann besser funktioniert, wenn man die Periodenlängen anpasst.

Ah, doch sooo exakt ! Klar, das kommt in nen anderen Thread.

Du darfst gerne auf meiner Couch einen übersüßten Yasmintee schlürfen . @Henrik: ich wüsste nur gerne ne Hausnummer (10, 50, alle Werte, die der Broker anbietet), wieviele Werte da überwacht werden sollen, denn je nach Größenordnung sieht das Design des Programms anders aus.

In meinen Augen ist ein System erst dann ein System, wenn es ein vollständiges Regelset beinhaltet. Nur dann kann ich die Parameter berechnen, die ich brauche, um zu sagen, ein System kann längerfristig erfolgreich sein, und - was für mich besonders wichtig ist - es ist nicht von meiner täglichen Stimmung und Leistungsfähigkeit abhängig. 20-40 Pips im Gewinnfall und 40 Pips im Verlustfall klingt mich z.B. nicht nicht sonderlich überzeugend. In Kombination mit der Trefferquote von rund 77 % mag das so grad noch klappen. Aber bei so kleinen Stichproben kann man von extremen Abweichungen der "geschätzten" (auf Basis der 9 Trades berechnet) von der "wahren" Trefferquote ausgehen. @Henrik: wieviele Werte willst Du denn überwacht haben ? Ich kann ja mal über nen Screener, z.B. für MT nachdenken, der Dir auch entsprechend Signale vor die Füße wirft, die Du dann gerne kritisch hinterfragen und mit SL und TP versehen kannst. Man muss ja nicht zwingend nen vollautomatischen EA laufen lassen, es geht ja auch halbautomatisch oder nur signalliefernd. Nur als Anregung, dass es auch Alternativen gibt. ;) Was Du hier machst mit dem Signaldienst-Test, finde ich übrigens super !

Wobei ich das schon bissl wenig finde fürs Geld. Nur nen Entry.... Der Rest (TP,Stopploss, Moneymanagement, Trailingstop) macht doch den viel größeren und wie ich finde schwierigeren Teil eines Handelssystems aus. Und ne Arbeitserleichterung ist ja ein purer Entry auch nicht. Dann könnte ich mir als Käufer doch auch gleich "klassische" Einstiege per Indikatoren generieren (in Tradesignal nen Klacks) und danach gehts dann weiter wie beim Signaldienst. Ohne die Zusatzkosten. Fazit: Ich bin nicht überzeugt !

Grrrrr, Ecart, ja, ja, Du hast ja Recht, die heißen jetzt anders. Für mich sind sie immernoch "Fimatex". Nen alten Baum verpflanzt man nicht mehr. Ich krieg ja auch nach wie vor den täglichen Newsletter von denen, jetzt als Onvista Newsletter gekennzeichnet. Aber keine Brokerwahl-Info wie in den letzten Jahren. Da hatte ich ja sogar zweimal mitgemacht. Hmm, oder ich hab die Mail wirklich übersehen, aber das sollte mir eigentlich nicht passieren.

Aber wie immer bei Wahlen geht es ja darum, die Massen für sich zu mobilisieren. Ich hab zum Beispiel von Fimatex gar keine Mailinfo bekommen (gut, ich war auch seit nem Jahr nicht mehr auf dem Konto) und auch von Saxo nicht, glaub ich. Oder es ist mir durchgeflutscht. Ergo fall ich als nicht mobilisierter Wähler für beide Broker weg. Dass ich da eh nicht mitgemacht hätte, wissen die beiden Broker ja nicht. Für CMC oder so werde ich aber auch nicht abstimmen, da ich die nicht beurteilen kann. Vielleicht hat IS einfach ne Mailingaktion gestartet und nen ausreichender Teil der Kunden hat reagiert. Ist doch so: entweder reagiert man gleich auf so nen Aufruf oder er versackt im Postfach. Das könnte zum Beispiel den plötzlichen Anstieg bei IS Trading erklären. Müsste man mal nachprüfen, ob die die Kunden angeschrieben haben am Tag zuvor oder so.

Dann mal los, Chef !

Ah, ich verstehe. Nun, Themen/Diskussionen wie diese hier in "After Hours" auszulagern - eine Forum, was ja eher "Stammtisch-Charakter" hat, ist wirklich strafbar, und der Konflikt, den Du da innerlich mit Dir austrägst, ist durchaus angemessen. In der Forenstrukturänderung hatte ich ja das Hauptforum "Hintergrundwissen" auch und vor allem für solche Themen vorgesehen, da ich derartige Diskussionen gern zumindest gleichberechtigt zu Programmierfragen und CFD-Broker-Infos ansiedeln würde.

Wieso strafbar ? Welchen Konflikt ?

Nun, die Fehlermeldung oder auch andere Texte werden oft im Code "zusammengebaut" (weil es flexibler ist für die Programmierer und "flexibler" heißt in der Regel "weniger Arbeit"). D.h. man kann, wenn man den kompletten (Fehler)Text nicht findet, auch nochmal nach einzelnen Worten suchen. Meistens hat man dann Glück. Wenn nicht, dann ist google oft hilfreich, denn irgendjemand hat in der Regel das gleiche Problem schon mal gehabt, allerdings muss man gelegentlich recht lange suchen und Fremdsprachenkenntnisse in Portugiesisch, Russisch oder Chinesisch können dabei von Vorteil sein . Sorgen wegen der 0 und der 5 kannst Du Dir natürlich trotzdem machen, aber sie sind unnötig .

Wenn Du sowas liest (Fehlermeldung etc.) empfiehlt sich immer - zumindest ist das meine Vorgehensweise: 1. Nach dem Text in der Sourcecode-Datei suchen 2. Den genauen Wortlaut bei google eingeben inklusive "MT" oder "Metatrader" (um die Suche einzuschränken) Was ist rausgekommen ? Wenn Du den EA auf den Chart ziehst, wird ja einmalig die init()-Funktion aufgerufen: Zeile 53 ist interessant: da steht der Text "Reload code". Die Fehlermeldung wird offenbar zusammengebaut aus dem Text und dem Ergebnis der Funktion UninitializeReason (). Das ist eine MT-Funktion, wie die Farbe des Syntaxhighlightings zeigt (bei mir Lila). Diese Funktionen sind aber dokumentiert : http://docs.mql4.com. Beispiel: http://docs.mql4.com/check/UninitializeReason Irgendnen Zahlencode wird ja zurückgegeben, bei Dir "5". Nur was heißt "5"? Dazu folgen wir dem Link "Uninitialize reason codes" ( http://docs.mql4.com/constants/uninit ) im Funktionsbeschreibungstext. "Inputs parameters was changed by user." klingt undramatisch. Ich krieg den auch, wenn ich per Hand einen der 4 (durch "extern" gekennzeichneten) Inputwerte ändere. Danach wird ja der EA neugestartet, d.h. die deinit und die init-Funktion werden aufgerufen. Init erkennt dann, dass Du nen Parameter geändert hast.

*schleicht dem Chef vorsichtig hinterher*

http://www.etoro.de/what-is-forex/market-hours.aspx

Gerne. *lächelt süffisant* Kein Grund, eifersüchtig zu sein, Chef . Auch wenn er darüberhinaus recht gutaussehend ist und sicherlich auf Verkaufsveranstaltungen, äh, wollte sagen, CFD-Einführungsseminaren mit Worten zu brillieren weiß. Ich auch, zumal man mit einfachen Mitteln viel abdecken kann. Das ist GENIAL ! Dass Du als Nichtprogrammierer die Schönheit und Eleganz eines so brillianten Designs nur mit einem solch lapidaren Satz bedenkst, ist leider bedauerlich. Wenn brokerseitig der Parameter Expiration-Time flachfällt, weil kein Wert != 0 zugelassen wird, kann man auch schon einiges abhaken.

Dann ist es mir an dieser Stelle ein ganz besonderes Vergnügen, mich in mein schönstes Sonntagsgewand zu werfen und Deinen Lieblings-Tradingsystem-Verkäufer mit all seinen kleinen (Rechtschreib- und Tipp-)Fehlern zu Wort kommen zu lassen: Fill-Or-Kill/IOC Du hast ja nur einen Befehl OrderSend (auch hinter den Dialogen beim manuellen Trading), der über die verschiedenen Parameter konfiguriert wird. Aus den verschiedenen Kombinationen bastelst Du Dir Deine versteckten Ordertypen/-zusätze. Quelle: http://docs.mql4.com/trading/OrderSend

Welche "versteckten" Ordertypen/ -zusätze ? Definier' das mal bitte etwas exakter, Chef ! Was meinst Du mit "Verstecken" ? Ostern ist doch erst .... hmmm, äh, zu Ostern.

Quelle: http://docs.mql4.com/trading/OrderType Die ersten beiden sind Marketorders. Hier steht auch noch bissl was dazu: http://www.fibo-forex.lt/metatrader_trading_software12.htm Es gibt noch folgenden Fehlercode: Quelle: http://docs.mql4.com/trading/errors Was diese Einschränkung in der Praxis bedeutet und inwieweit der Broker die Gültigkeitsdauer von Stop- und Limit-Orders einschränken kann - keine Ahnung. EDIT: Quelle: http://docs.mql4.com/trading/OrderSend Wenn Expirationtime auf 0 steht, ist das im Prinzip ne Good-Till-Canceled-Order. Könnte mir vorstellen, dass man aus Performance-Gründen eventuell auf die dauerhafte Überwachung von offenen Orders brokerseitig verzichtet und sagt, der Kunde soll das Ding halt manuell (oder EA-gesteuert) löschen.

Tscha, das war leider auch zu erwarten. Mir ist bislang kein EA untergekommen, der durchgängig super lief.

Ich red' ja von der Einbindung von Buchempfehlungen in den Bookstore. Was, von Deinen Mitarbeitern erwartest Du, sich täglich ihr Leistungslimit von oben anzugucken und Du selbst darfst Dich mit Banalitäten rausreden ?! *im belehrenden Tonfall* Cheffe, das nennt man VISIONEN ! *leise* Wäre ja eigentlich Deine Aufgabe, *grummel*, Du nimmst das mit dem Delegieren in letzter Zeit zu wörtlich.

Ja, klar, super, Chef, peitsche mich hier noch nachträglich öffentlich dafür aus, dass ich Tom-Next den A... gerettet habe ! Wenn Du so weitermachst, bau ich meine Wuthöhle zu einem hübschen Bungalow aus und widme mein Leben der Malerei.

Damn it. Mehr als dem Typen im Video fällt mir dazu auch nicht ein.

Gerichtsmediziner ?

Klar, war das Ernst gemeint, Whipsaw. Ich mache keine Scherze, wenn es um Geld geht . Für mich sieht das nach nem Win-Win-Deal aus und die kann ich ja gut leiden, wie Du weißt. (Weißt Du doch, oder ? ) Ich empfehle keine Bücher, von denen ich denke, die sind ihr Geld nicht wert. Und ich denke, auch andere User machen das nicht (außer Pusher). Leider gehen die Empfehlungen bislang immer unter, was ich schade finde, denn ich stehe mit der Suchmaschine von Tom-Next immernoch auf Kriegsfuß. Über dieses Partner-Programm mit Amazon können wir etwas zum Servererhalt beitragen, ohne dass es einen finanziellen Mehraufwand bedeutet. Das macht es ja bekanntlich immer einfacher ;). Dich entlastet es hingegen. Man selbst kauft das Buch sowieso und geht dann eben nicht direkt zu Amazon, sondern über den Tom-Next-Store. Ein paar Prozente vom Buchpreis fließen in die Serverwartung und bleiben nicht bei Amazon. WIN-WIN. (Selbst für Amazon, denk ich mal, sonst würden die das Partnerprogramm nicht machen).