Krümel

Deswegen teste ich das jetzt mit dem "gelben Highlighting" . Das nervt eigentlich viel mehr als die Stopps damals, denn für die Stopps konnte man nen Workaround basteln, aber das Mouseover-Zeugs flickert die ganze Zeit über, wenn man in dem Charttool arbeitet (was ich kaum tue, auch und vor allem deswegen).

Die Bank von Japan hat morgen ne Bekanntmachung zur Zinsrate: http://www.leitzinsen.info/kalender.htm .

Update: Da ich mich heute seit langem mal wieder mit 2 getrennten Positionen im Markt bewege (Dax bzw. Germany 30), ist es mir grad eben erst aufgefallen: Irgendein Saxobank-Mitarbeiter muss meine Whine-Postings gelesen haben, wo ich mich lautstark beklagt habe, dass man unterschiedliche Positionen nicht mit identischen Stopps versehen konnte. Ich hatte das ja bis jetzt immer so gelöst, dass ich entweder nur eine Position insgesamt hatte oder aber den Stop um 0.01 versetzt habe. Dann hat mir Software die Stops nämlich abgenommen , bei identischen Stopps gabs Fehlermeldungen. Jedenfalls geht's jetzt auch mit identischen Stopps, das finde ich echt prima. EDIT: Als nächstes wünsche ich mir, dass das Highlighting im Chart (Bars und Linien usw.) nicht mehr in Gelb stattfindet, v.a. nicht als Mouse-Over-Effekt. Das flackert ständig, wenn man im Chart arbeitet und irritiert, da es Aufmerksamkeit automatisch abzieht, selbst wenn man das direkte Hinschauen versucht zu unterdrücken. Das ist wissenschaftlich übrigens belegt. So .

Vorschlag an FinGer: Du machst das privat - so wie ich Dich kenne, stehst Du doch eh schon in den Startlöchern . Wenn Du Fragen/Probleme mit Equilla hast (was ich kaum glauben kann), kannst Du mich gerne kontaktieren, z.B. wenn Du nicht weißt, was eine bestimmte Equilla-Funktion macht oder so. Wenn Du hinterher wieder was gelernt hast, z.B. Kagi-Charts in MQL zu programmieren, kommt das früher oder später auch allen zu gute. ;)

Ich bin noch nicht tot und werde auch nicht weggehen; ich möchte lediglich kein Moderator mehr sein. Ich werde User nicht mehr mit der Rohrstock züchtigen . Das werde ich schon vermissen - ibelieve und andere aber sicher weniger . Also bitte keine Grabreden !

Hiermit gebe ich meinen Moderatorposten aus persönlichen Gründen ab.

Ich schon ;), aber ich hab keine Zeit. Aber Finger kriegt das hin, da bin ich mir gewiss. @FinGer: wenn Du den Inhalt der folgenden Zeile verstehst, bist Du fähig, das Equilla-Programm umzuschreiben : Buy("Long") next bar at market ;

Herzlichen Glückwunsch an alle Punkteabräumer.

Es ging ja um das Bild, was sich offenbar bei Technix ergeben hat. Er sah Dich wahrscheinlich in einem vierstellig-dimensionalen, kurz vor der Implosion oder Explosion (was da passiert, weiß man nicht so genau, denn es gibt nie Überlebende, die Einzelheiten zu berichten wissen) stehenden Raumes sitzen. Vielleicht kennt Technix ja diese Frage von anderen Opfern, und es ist sowas wie der berühmte letzte Satz, bevor es "Rumps" macht . Sehr gut.

Danke. Wenn man nur Bruchstücke an Infos bekommt, ist es klar, dass man ein eventuell falsches Bild entwickelt. Wenn es die Software eben nicht hergibt, mehrere CPUs zu nutzen, auch nicht mit irgendwelchen Tricks, und Ihr nicht auf die neue MT-Version warten wollt, werdet Ihr wohl oder übel die Hardware nachrüsten und/oder aber das Problem abrüsten/parallelisieren müssen (z.B. anhand der zu testenden Exit-Strategie).

Na ja, dazu muss ich aber abmildernd sagen, dass Henrik sich als ambitionierter Endanwender schon sehr wacker schlägt und zum Teil Erfahrungen per Trial & Error machen muss, da er auf kein Vorwissen durch ein für solche Tätigkeiten relevantes Studium/Ausbildung/Arbeit zurückgreifen kann (wenn ich das richtig verstanden habe, Henrik ?! ;))

Na was denn ?! Besser als erwartet oder anders formuliert: nicht so schlimm wie vermutet.

5600

Klar, in meinem Home-Office herrsche nur ich ganz allein über Prozente und Promille.

Da fällt mir nur ein "Divide and conquer": zerlege Dein Problem in Teile (anhand der Parametersteps) und werte die Einzelergebnisse, die Dir 2 MT-Instanzen liefern zu je einem Teilproblem am Ende per Hand aus (Finden der besseren Lösung). Die beiden MT-Instanzen/Prozesse müsste man ja auf die Prozessoren verteilen können, oder ?. Wenn Du eh den gesamten Suchraum abgrast, kannst Du den auch vorab aufteilen und der eine Prozess sucht in der einen Hälfte, der andere Prozess nimmt sich die zweite vor.

Falls es jemand noch nicht kennt: ), aber v.a. auch ne Übersicht über die einzelnen Wirtschaftsindikatoren (wenn man auf den Indikatornamen klickt, bekommt man nähere Erläuterungen zum Indikator, Stärken, Schwächen, Grafiken usw.) EDIT: Ein Blick ins Impressum zeigt, dass da wohl ein weiblicher Whipsaw am Werkeln ist :

Wieso das denn ? Hauptsache, er funktioniert. Dass er auf mehreren Werten funktioniert (wenn auch mit modifizierten Parametern) muss ja nicht schlecht sein . Von mir gib's nix. Ich trink' den Wein lieber selbst . Alkohol ist böses Zellgift und gaaaaanz schlecht für die Arbeitsmoral *schrieb's und packt sich wieder ins Bett* .

Grad bei Saxo per Infochat reingeflattert: www.tradingfloor.com About Trading Floor

Die hängen an Deinem Geld offenbar genauso wie Du . Na ja, diese Überweisungsverzögerungen (ob Schlamperei oder Absicht ) sind ja keine Seltenheit und auch nicht auf XTB beschränkt.

Von mir ebenfalls. Ab 30 biste über den Berg, Glückwunsch. Jetzt geht's nur noch abwärts .

Leider nicht Die Tradesignal-Seiten sind immer recht hilfreich bei solchen Fragen. Kagi-Charts

Ja. Die Ursache kann man meiner Meinung nach nur einkreisen durch Ausprobieren der verschiedenen Varianten. Wir wissen es ja auch nicht genau und können nur mutmaßen. Ferndiagnosen sind meist nicht so einfach und eher Stochern im Brühschlamm. Im Web hab ich auch bislang nichts gefunden zu Deinem Problem. Was mir aber noch eingefallen ist: sind beide Symbole bei Dir im Marktfenster sichtbar (Ansicht->Der Markt) ? Man kann da ja auch Symbols ausblenden, da werden dann z.B. bei Verwendung der MarketInfo-Funktion auch keine Daten mehr rangeholt, obwohl die Werte definitiv gehandelt werden. Das ist auch so ne "Performance-Optimierung" ^^.

Folgendes würde ich überprüfen: Tritt das Problem auch auf, wenn Du 1. den Expert-Advisor auf nen M5-Chart ziehst ? Ich vermute, wie Mythos auch, dass die M5-Livedaten schlicht nicht geladen wurden. Da sich MT an einigen Stellen merkwürdig verhält, weil von den Entwicklern Performancebooster eingebaut, aber nicht sonderlich gut dokumentiert wurden, liegt der Verdacht recht nahe. Eventuell muss man dann M1 und M5 öffnen mit dem jeweiligen Wertepaar, damit die Daten tatsächlich auch rangeholt werden. 2. die beiden Zeilen verwendest statt Deine zwei: adxch5= iADX( "USDCHFFXF", 5, 13,PRICE_HIGH, MODE_MAIN, 1); adxeu1= iADX( "EURUSDFXF", 1, 13,PRICE_HIGH, MODE_MAIN, 1); ? Am besten schreib Dir die Werte immer in die Konsole. Print("adxch5 = " + adxch5 + ", adxeu1 ="+ adxeu1); 3. mit ner kürzeren Periodenzahl arbeitest (nur mal zum Testen) ? adxch5= iADX( "USDCHFFXF", 5, 2,PRICE_HIGH, MODE_MAIN, 1); adxeu1= iADX( "EURUSDFXF", 1, 2,PRICE_HIGH, MODE_MAIN, 1); ? 4. mit dem Wertepaar, welches im Chart geöffnet ist beide Male den ADX berechnen lässt ? adxch5= iADX( "EURUSDFXF", 5, 2,PRICE_HIGH, MODE_MAIN, 0); adxeu1= iADX( "EURUSDFXF", 1, 2,PRICE_HIGH, MODE_MAIN, 0); ? Dass es nur im Livetest auftritt bei EAs kann auch der "Performanceoptimierung" zu verdanken sein. Beim Backtest fällt das nicht auf, weil alle Daten lokal auf der Platte liegen und nichts zusätzlich rangeholt werden muss.

Dass ich nicht den Code als erstes durchgearbeitet hätte, denn im Moment kann man doch nur auf Deine Worte vertrauen, dass damit tatsächlich alle von Ross angedachten Haken und Ösen gefunden werden. Aber man hat keine Chance, das zu überprüfen (auch um Sonderfälle oder Bugs zu finden), wenn man nicht die 1000 Seiten 2-3 Mal liest. In einer Lerngruppe hätte man Dich dazu verdonnert, die Zusammenfassung über den Text zu schreiben, denn Du kennst Dich damit schon am besten aus. Das wäre der Teil, den Du beitragen könntest. Das ist lediglich ne Fleißarbeit. Nein, das wird Dir damit nicht vorgeworfen. Das würde ich jedem schreiben. Und auch jeder Programmierer, der Dir das Programm für Geld schreiben sollte, würde Dir ne Spezifikation mit exakten Formulierungen/Definitionen abverlangen. Bestimmte Sachen sind einfach Standard, um vernünftig arbeiten zu können, damit hinten auch was Ordentliches rauskommt. Und jeder Programmierer, der sich auf so unklare Specs einlässt, macht das in der Regel nur 1-2 mal in seiner Karriere. Denn das ist zutiefst frustrierend. Hier im Forum gibt es genügend gute Threads, wo auch Leute mit wenig Programmierkenntnissen auf Programmierer treffen und da sind die Ergebnisse extrem fruchtbar. Ich habe auch kein Problem, was für jemanden zu programmieren (frag z.B. conglom-o), aber da will ich auch sicher sein, dass mir die Arbeit Spaß macht und hinten was Produktives rauskommt. Ich weiß nicht, wie es duncan geht, aber vielleicht muss er noch paar Frusterfahrungen sammeln (davon will ich ihn ja nicht abhalten ). Nicht über Tom-Next, sondern es war eher ein allgemeiner Frust in Deinen Postings zu lesen: Link Link Das meinte ich aber mit "Problem verstehen". Wie willst Du denn sowas programmieren, was so schwammig ist ? Wenn es noch nicht mal der Oberchef Ross klar formulieren kann ? Wie kannst Du Dir dann sicher sein, dass Dein Quellcode, den Du durchgehen willst, das macht, was Ross sagt ? Wenn Du ja nicht sagen kannst, was Ross eigentlich sagt ??! ^^ Jeder Projektmanager/Chef/... wird Dir sowas mit Freuden um die Ohren hauen. So ein Vorhaben ist schlicht ne Geld- und Zeitsenke. Entweder sind die Regeln klar definierbar, dann kann man sie auch kurz zusammenfassen und das Ganze programmieren. Oder sie sind nicht so klar definiert, dann kann man versuchen, dennoch einen brauchbaren Teil rauszuziehen, in Regeln zu pressen und zu programmieren. In dem Falle müsstest Du einfach in den sauren Apfel beißen und die 1000 Seiten 2-3 mal lesen und diesen nützlichen Teil raussuchen. Oder das Ganze ist Schrott und dient nur dazu, ein paar hübsche, aber überteuerte Buchrücken zu füllen. Nach Deinen ganzen bisherigen Aussagen über diese merkwürdigen Haken und Ross, in Verbindung mit den hohen Buchpreisen tendiere ich zur letzten Variante.

Mag sein, aber dann spricht doch nichts dagegen, das mal exakt aufzuschreiben. Wo ist das Problem ? Warum jetzt so kontraproduktiv ? Das ist doch kein Grund, jetzt frustriert das Handtuch zu werfen. Es ist z.B. in Studentenlerngruppen üblich, dass jeder einen Teil der Arbeit macht und nicht jeder denselben Berg zu stemmen hat. Ansonsten hat Gruppenarbeit keinen Sinn und man fährt besser damit, allein zu arbeiten. So ähnlich sehe ich das auch hier im Forum. Du kannst Dich nicht beschweren, dass keiner "teilen" will oder "mitmachen", wenn Du es auch so schwer machst, in das Thema einzusteigen. V.a. wenn es so speziell ist wie Ross. Du erwartest ja auch eine "schnelle" Lösung, wenn Du fragst, was "!=" bedeutet und wirst Dich über Antworten ärgern, die sagen, Du sollst Dir einmal die AFL-Referenz durchlesen, da würde das schon irgendwo drinstehen, was "!=" bedeutet.